[главная :: идеологии.смерти :: беседы о фильмах климова]




Андрей Серебренников и Аркадий Смолин. Беседы о фильмах Климова. май, 2006

Замечательная поисковая машинка google.com выдает тайны. Оказывается, маразматики все-таки обнаружили друг друга. Противоестественные связи, развевающиеся ноздри шалости и все дела: они разговаривают о фильмах Климова. О чем, действительно, они еще могут поговорить - их ничего больше не интересует.

Аркадий:

Кстати, моя роль в фильме Климова - это, наверно, и есть переходный момент к новой личности. Климов очень точно его ухватил, выбрав время съемок, хотя я во многом с ним не согласен. Что ты думаешь об этом фильме?

Андрей:

достаточно ёмкий комментарий почему-то помер. повторю кратко. этот фильм своеобразный прорыв. но прорыв уже не актуальный так как они не стали пользоваться его плодами. видать всё же догадались что начнут дешевить и перекинулись на визуализацию оставив свои темы в покое. долго объяснять каждое слово, но надеюсь ты хоть что-то из моего мнения понял. так или иначе этот фильм оправдал мои почти самые худшие ожидания. переход от намеренно тупиковой ситуативности к визуализации достаточно логичен на мой взгляд. в последнем фильме ничего такого уже не встретить.

комментарий удаляю. подтверди что прочитал

Аркадий:

По поводу фильма Климова, Андрей. Честно говоря, почти ничего не понял.

В каком смысле это прорыв? почему они испугались начать дешевить? И - самое интересное - какие твои худшие опасения оправдал этот фильм?

Еще, ради чего я все это и затеял: что ты думаешь о моей роли в фильме Климова? Мне достаточно важно знать мнения людей, отстраненных от климовской компании.

Андрей:

Про прорвы, дешевизну и прочее не буду пока, наверное, внятно всё равно не получится. Скажу о твоей роли.

Вообще у Климова ролей нет. Он использовал типаж человека и помещал его в некоторую ситуацию. Важна не роль, а именно типаж. Ты играл сам себя (что и требовалось от тебя). С тебя снимались все сливки для этого фильма – как то: твоя личная манера говорить, спорить, негодовать, волноваться. В тех фильмах (включая тот, что с твоим участием) вообще ролей нет, как я уже говорил. Личность «актёра» тоже, как сказал бы Климов, «не совсем важна» но он бы это вслух навряд ли бы сказал. Ему важны были твои внешние проявления, реакции на стимулы, на те стимулы, которые он тебе задаёт.

То, что я написал выше не выражает почти ничего. Впечатление. Эпизоды с твоим участием, о чём мы сейчас и говорим. Я видел на экране растерянного и взволнованного человека (тебя). В других эпизодах, обиженного и бессильно негодующего (сцена разговора с девушкой, сцена хождения по метро). Ты действительно не вписался в этот фильм. Твои мотивы участия в фильме шли вразрез с мотивами инициативной группы. И судя по фильму, Климов это прекрасно понимал и достаточно ловко этим воспользовался в интересах фильма же. Ты не вписываешься, так как твой типаж это не какая-нибудь обескровленная модель человека в мировоззрении Климова. Он не смог выделить из тебя то что ему нужно, и он тебе дал «роль» которая хотя бы оттенит в твоём лице то что он считает для себя важным и неважным. Если честно, то твоя «роль» выглядит насмешкой над человеком. У Климова в каждом фильме были такие «роли»-насмешки (хотя бы одна). Возможно, я тоже был на такой роли, хотя бы раз. Я тоже не вписываюсь в Климовскую идеологию. Возможно мы в этом чем-то похожи. Вот это и есть моё мнение о твоей роли в этом фильме.

Как обычно удаляю этот комментарий отпишись как прочтёшь.

Аркадий:

Не согласен, что у меня не было роли в фильме. Возможно, это сильно закамуфлировано, задвинуто на дальний план, но роль присутствует: ключевые персонажи в фильме играли именно роли, а не самих себя. Как мне кажется, я тоже к ним отношусь.

Попадали на съемки люди, совершенные бестолочи, которых Климов снимал, но эти эпизоды в фильм не вошли. То есть, он был неудовлетворен их игрой: как персонажи они были именно в климовском духе - бестолковые и неприятные, неприличные.

Роли нет только у одного основного персонажа всех фильмов Климова - у Павла Белецкого. Этот человек всегда играет самого себя, потому что не приспособлен вообще ни к какой игре. Не знаю, почему с таким постоянством его приглашают на все съемки.

Польщен твоей оценкой моей персоны: как то:

Ты не вписываешься, так как твой типаж
это не какая-нибудь обескровленная
модель человека в мировоззрении
Климова. Он не смог выделить из тебя то
что ему нужно, и он тебе дал «роль»
которая хотя бы оттенит в твоём лице то
что он считает для себя важным и
неважным.


Это действительно важно, на мой взгляд, - не вписываться в чьи бы то ни было ограниченные концпепции. Это, видимо, и есть то, что называется внутренней свободой. Но ты тут же пишешь, что у меня была роль-насмешка, с чем я не согласен категорически. Есть только глупая всепоглощающая ирония Климова-режиссера, доходящая временами до истерики, это вообще его отношение к жизни и людям, а не роль-насмешка.

И напоследок. Почему ты не хочешь, чтобы твои комментарии оставались на всеобщем обозрении?

Андрей:

хорошо что мы нашли кое-какой общий язык по этой теме. насчёт удаления комментариев - обычная параноя (наврядли явление понятное, но так или иначе оно присутствует).


Доходчиво и без прикрас. Кино - это шагать по свалке, произнося один и тот же набор фраз, когда режиссер говорит, что ты все делаешь неправильно. Актеры как спускающиеся воздушные шарики. Листочек с партией в шахматы в качесвте сценария. И все остальное.

первая публикация